198 – Supuestos de aplicación del Principio de de Inmediatez / Assumptions of application of the Immediateness Principle
En su más reciente publicación de la Revista que contiene los criterios emitidos por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se delimitan los supuestos en los cuales son aplicables unos de los más relevantes principios en materia aduanera siendo éste el de inmediatez el cual sostiene que únicamente aplica para los procedimientos aduaneros:
- Que inicien con el primer o segundo reconocimiento aduanero,
- Segundo reconocimiento,
- Verificación de mercancías en trasporte, y
- Revisión en el despacho aduanero de los documentos anexos al pedimento
Sin que sea aplicable a los procedimientos aduaneros que se inician con la revisión de los documentos anexos al pedimento, efectuada en las oficinas de la autoridad aduanera, también conocida como “glosa”, es decir, aquella revisión documental que no es efectuada en el despacho aduanero.
De tal manera, que si se detectan irregularidades en esa glosa documental, se deberá iniciar el procedimiento aduanero con la notificación del escrito de hechos u omisiones. Por lo tanto, en esta hipótesis, no es aplicable el principio de inmediatez, porque no se está en presencia de mercancías de difícil identificación o irregularidades detectadas en el despacho aduanero, sino que se trata de hechos u omisiones advertidos en la glosa documental realizada en las oficinas de la autoridad después de dicho despacho.
En ese sentido, el criterio en cita acota sustancialmente las hipótesis de causación dentro de las cuales aplica el principio de inmediatez dejando abierta la posibilidad de que la autoridad aduanera notifique alguna irregularidad derivada de la revisión documental efectuada a permisos previos de importación, registros de salud, cumplimiento de normas etc., el cual debe estar únicamente condicionada a que no hayan caducado las facultades de comprobación de la autoridad.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División de Consultoría en Comercio Internacional y Aduanas
TLC Asociados, S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
In its most recent publication of the Journal that contains the criteria issued by the Federal Court of Administrative Justice, the cases in which some of the most relevant customs principles are applicable are defined, this being that of immediacy, which maintains that it only applies for customs procedures:
- That they start with the first or second customs inspection,
- Secondary Inspection
- Verification of goods in transport, and
- Inspection during the customs clearance of the documents attached to the request form.
Not applicable to customs procedures that begin with the inspection of the documents attached to the request form, carried out in the offices of the customs authority, also known as “glosa”, that is, that document inspection that is not carried out during customs clearance.
In such a way, that if irregularities are detected in this documentary inspection, the customs procedure must be initiated with the written notification of the facts or omissions. Therefore, in this hypothesis, the principle of immediacy is not applicable, because it is not in the presence of goods of difficult identification or irregularities detected in the customs clearance, but rather we are dealing with facts or omissions noted in the documentary inspection carried out the offices of the authority after said clearance.
In this sense, the quoted criterion substantially limits the hypotheses of causation within which the principle of immediacy applies, leaving open the possibility that the customs authority notifies some irregularity derived from the documentary inspection made to previous import permits, health records , compliance with standards, etc., which must be conditioned only to the fact that the powers of verification of the authority have not expired.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Foreign Trade and Customs Consultancy Division of
TLC Asociados, S.C.
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.
198 – Supuestos de aplicación del Principio de de Inmediatez / Assumptions of application of the Immediateness Principle
En su más reciente publicación de la Revista que contiene los criterios emitidos por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se delimitan los supuestos en los cuales son aplicables unos de los más relevantes principios en materia aduanera siendo éste el de inmediatez el cual sostiene que únicamente aplica para los procedimientos aduaneros:
- Que inicien con el primer o segundo reconocimiento aduanero,
- Segundo reconocimiento,
- Verificación de mercancías en trasporte, y
- Revisión en el despacho aduanero de los documentos anexos al pedimento
Sin que sea aplicable a los procedimientos aduaneros que se inician con la revisión de los documentos anexos al pedimento, efectuada en las oficinas de la autoridad aduanera, también conocida como “glosa”, es decir, aquella revisión documental que no es efectuada en el despacho aduanero.
De tal manera, que si se detectan irregularidades en esa glosa documental, se deberá iniciar el procedimiento aduanero con la notificación del escrito de hechos u omisiones. Por lo tanto, en esta hipótesis, no es aplicable el principio de inmediatez, porque no se está en presencia de mercancías de difícil identificación o irregularidades detectadas en el despacho aduanero, sino que se trata de hechos u omisiones advertidos en la glosa documental realizada en las oficinas de la autoridad después de dicho despacho.
En ese sentido, el criterio en cita acota sustancialmente las hipótesis de causación dentro de las cuales aplica el principio de inmediatez dejando abierta la posibilidad de que la autoridad aduanera notifique alguna irregularidad derivada de la revisión documental efectuada a permisos previos de importación, registros de salud, cumplimiento de normas etc., el cual debe estar únicamente condicionada a que no hayan caducado las facultades de comprobación de la autoridad.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División de Consultoría en Comercio Internacional y Aduanas
TLC Asociados, S.C.
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
In its most recent publication of the Journal that contains the criteria issued by the Federal Court of Administrative Justice, the cases in which some of the most relevant customs principles are applicable are defined, this being that of immediacy, which maintains that it only applies for customs procedures:
- That they start with the first or second customs inspection,
- Secondary Inspection
- Verification of goods in transport, and
- Inspection during the customs clearance of the documents attached to the request form.
Not applicable to customs procedures that begin with the inspection of the documents attached to the request form, carried out in the offices of the customs authority, also known as “glosa”, that is, that document inspection that is not carried out during customs clearance.
In such a way, that if irregularities are detected in this documentary inspection, the customs procedure must be initiated with the written notification of the facts or omissions. Therefore, in this hypothesis, the principle of immediacy is not applicable, because it is not in the presence of goods of difficult identification or irregularities detected in the customs clearance, but rather we are dealing with facts or omissions noted in the documentary inspection carried out the offices of the authority after said clearance.
In this sense, the quoted criterion substantially limits the hypotheses of causation within which the principle of immediacy applies, leaving open the possibility that the customs authority notifies some irregularity derived from the documentary inspection made to previous import permits, health records , compliance with standards, etc., which must be conditioned only to the fact that the powers of verification of the authority have not expired.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Foreign Trade and Customs Consultancy Division of
TLC Asociados, S.C.
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.