307 – Suspensión del plazo para la conclusión de la Visita Domiciliaria/ Suspension of the term for the conclusion of the Domicile Visit
El pasado mes de junio de 2018, fue publicada en el ejemplar número 23 de la Revista del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, página 34, la Tesis de Jurisprudencia VIII-J-2aS-44,emitida por la Segunda Sección de la Sala Superior de dichoTribunal, en sesión celebrada el 8 de marzo de 2018, cuyo rubro es: “VISITA DOMICILIARIA. SUSPENSIÓN DEL PLAZO PARA SU CONCLUSIÓN ANTE LA INTERPOSICIÓN DE UN MEDIO DE DEFENSA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 46-A, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, CASO EN EL QUE NO OPERA”.
Lo anterior, luego de que en términos de lo dispuesto por el artículo 76 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la Segunda Sección de la Sala Superior aprobó cinco precedentes no interrumpidos por otro en contrario.
Esencialmente, dicho criterio jurisprudencial menciona que de conformidadcon el artículo46-A, penúltimopárrafodelCódigoFiscalde la Federación,si duranteel plazoparaconcluir la visitadomiciliaria, los contribuyentes interponen algún mediode defensaen el país o en el extranjerocontra los actos o actividades que deriven delejercicio de la referida facultad de comprobación, dichoplazose suspenderá desde la fecha en que se interpongan los citados medios de defensahasta que se dicte resolución definitiva de los mismos,sin embargo, el hecho de que, por ejemplo, se promueva algún mediode defensaduranteel desarrollo de la visitadomiciliaria contra la orden de aseguramiento de cuentas bancarias de los contribuyentes o la imposición de una multa por no proporcionar, los libros y registros que forman parte de su contabilidad,no actualiza la hipótesis de suspensiónen comento,pues si bien constituyen actos que derivan de la fiscalización en curso (visita), lo cierto es que los actos combatidos deben incidir de manera directa en la fiscalización de que se trate, es decir, que en su caso, el acto que se controvierta provoque, de ser fundada dicha controversia, la anulación de la facultad ejercida, por lo que, bajo esas circunstancias, si bien sucede que se emiten actos conmotivo delejercicio de las facultades de comprobación, como los citados anteriormente, contra los cuales se interponen medios de defensa, aun su nulificación, no implica la destrucción de la facultad de fiscalización ejercida,sino únicamente de esos actos en particular, de ahí que en esos supuestos no se actualice la hipótesis normativa prevista en el penúltimopárrafodelartículo46-AdelCódigoFiscalde la Federación,paraque opere la suspensión del plazo para concluir con la visita domiciliaria.
Es decir, dicha Jurisprudencia lo que nos viene a aclarar es que para que opere la suspensión del plazo de conclusión en una visita domiciliaria (12 meses), al interponerse algún medio de defensa en el país o en el extranjero contra los actos o actividades que deriven del ejercicio de sus facultades de comprobación, estos actos o actividades deben ser tales que tengan la capacidad de destruir la facultad de comprobación ejercida por la autoridad fiscalizadora, es decir, la de revisar la contabilidad del contribuyente en su domicilio fiscal, pues de ser otra clase de actos que se emiten paralelos a dicha facultad ejercida, como por ejemplo los que cita dicho criterio consistentes en aseguramiento de cuentas bancarias (de darse los supuestos para su procedencia) o imposición de multas por no proporcionar los documentos que forman parte de su contabilidad en forma inmediata (ya que la misma se aplica solo por dicha omisión), casos en los cuales, de ser procedentes los medios de defensa interpuestos, solo darían como resultado la nulificación de tales actos, pero no así de la facultad de fiscalización, esto es, de practicar la visita domiciliaria para revisar la contabilidad de los contribuyentes, la cual no se vería afectada por la nulidad, en su caso, de dichos actos.
Por lo tanto, dicho criterio nos establece que no todos los actos emitidos relacionados con la facultad de fiscalización ejercida (visita domiciliaria o inclusive, revisión de gabinete), que se impugnen en México o en el extranjero, tienen la fuerza legal para suspender el plazo de conclusión de la visita, pues estos deben ser tales que invaliden la actuación fiscalizadora, como podrían ser por ejemplo la competencia material o territorial de la autoridad actuante o algún vicio en el procedimiento fiscalizador.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División Legal
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Last June of 2018, in the copy number 23 of the Magazine of the Federal Court of Administrative Justice, on page 34, the Thesis of Jurisprudence VIII-J-2aS-44was published, issued by the Second Section of the Superior Chamber of said Court, in session held on March 8, 2018, whose heading is: “DOMICILE VISIT. SUSPENSION OF THE TERM FOR ITS CONCLUSION BEFORE THE INTERPOSITION OF A MEANS OF DEFENSE IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 46-A, PENULTIMATEPARAGRAPH, OF THE FEDERAL FISCAL CODE, WHEN DOES IT NOT OPERATE “.
The foregoing, after the fact that in terms of the provisions of article 76 of the Federal Act on Administrative Litigation Procedure, the Second Section of the Superior Court approved five precedents uninterrupted by another to the contrary.
Essentially, said jurisprudential criterion mentions that in accordance with article 46-A, penultimate paragraph of the Federal Fiscal Code, if during the term to conclude the domiciliary visit, the taxpayers interpose some means of defense in the country or abroadagainst the acts or activities that derive from the exercise of the mentioned faculty of verification, said term will be suspended from the date in which the aforesaid means of defense are interposed until a definitive resolution of the same is dictated,however, the fact that, for example, a means of defense is promoted during the development of the domicile visit against the order for the freezing of the taxpayer’s bank accounts or the imposition of a fine for not providing, the books and records that form part of their accounting, does not generate the hypothesis of suspension in comment, because although they constitute acts that derive from the current audit (visit), the truth is that the acts that have been fought must have a direct impact on the audit in question, that is to say, that in case, the act that is disputed causes, if said controversy is well founded, the annulment of the faculty exercised, reason why, under those circumstances, although the acts are issued for the exercise of the faculties of verification, like those cited above, against which means of defense are interposed, even their nullification, does not imply the destruction of the inspection power exercised, but only of those acts in particular, hence, in these cases, the normative hypothesis foreseen in the penultimate paragraph of article 46-A of the Federal Fiscal Code does not come to be, in order for the suspension of the term to conclude with the domicile visit to operate.
That is, what this jurisprudence comes to clarify is that to operate the suspension of the completion period in a domicile visit (12 months), by interposing some means of defense in the country or abroad against acts or activities that derive from the exercise of their powers of verification, these acts or activities must be such that they have the ability to destroy the faculty of verification exercised by the auditing authority, that is, to review the taxpayer’s accounting in his fiscal domicile, another type of acts that are issued parallel to said power exercised, such as those cited by said criterion consisting of bank account freezing (if the conditions are met for it to proceed) or imposition of fines for failing to immediately provide the documents that are part of its accounting (since it applies only for that omission), cases in which, if appropriate, the means of defense filed, only result in the nullification of such acts, but not the inspection faculty, that is, practice the domicile visit to review the taxpayers’ accounts, which would not be affected by the nullity, in its case, of said acts.
Therefore, this criterion establishes that not all acts issued related to the inspection power exercised (domiciliary visit or even audit at TAS facility), which are contested in Mexico or abroad, have the legal force to suspend the conclusion term of the visit, because they must be such that invalidate the audit, as could be for example the material or territorial jurisdiction of the acting authority or a vice in the inspection procedure.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Legal Division
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.
307 – Suspensión del plazo para la conclusión de la Visita Domiciliaria/ Suspension of the term for the conclusion of the Domicile Visit
El pasado mes de junio de 2018, fue publicada en el ejemplar número 23 de la Revista del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, página 34, la Tesis de Jurisprudencia VIII-J-2aS-44,emitida por la Segunda Sección de la Sala Superior de dichoTribunal, en sesión celebrada el 8 de marzo de 2018, cuyo rubro es: “VISITA DOMICILIARIA. SUSPENSIÓN DEL PLAZO PARA SU CONCLUSIÓN ANTE LA INTERPOSICIÓN DE UN MEDIO DE DEFENSA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 46-A, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, CASO EN EL QUE NO OPERA”.
Lo anterior, luego de que en términos de lo dispuesto por el artículo 76 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la Segunda Sección de la Sala Superior aprobó cinco precedentes no interrumpidos por otro en contrario.
Esencialmente, dicho criterio jurisprudencial menciona que de conformidadcon el artículo46-A, penúltimopárrafodelCódigoFiscalde la Federación,si duranteel plazoparaconcluir la visitadomiciliaria, los contribuyentes interponen algún mediode defensaen el país o en el extranjerocontra los actos o actividades que deriven delejercicio de la referida facultad de comprobación, dichoplazose suspenderá desde la fecha en que se interpongan los citados medios de defensahasta que se dicte resolución definitiva de los mismos,sin embargo, el hecho de que, por ejemplo, se promueva algún mediode defensaduranteel desarrollo de la visitadomiciliaria contra la orden de aseguramiento de cuentas bancarias de los contribuyentes o la imposición de una multa por no proporcionar, los libros y registros que forman parte de su contabilidad,no actualiza la hipótesis de suspensiónen comento,pues si bien constituyen actos que derivan de la fiscalización en curso (visita), lo cierto es que los actos combatidos deben incidir de manera directa en la fiscalización de que se trate, es decir, que en su caso, el acto que se controvierta provoque, de ser fundada dicha controversia, la anulación de la facultad ejercida, por lo que, bajo esas circunstancias, si bien sucede que se emiten actos conmotivo delejercicio de las facultades de comprobación, como los citados anteriormente, contra los cuales se interponen medios de defensa, aun su nulificación, no implica la destrucción de la facultad de fiscalización ejercida,sino únicamente de esos actos en particular, de ahí que en esos supuestos no se actualice la hipótesis normativa prevista en el penúltimopárrafodelartículo46-AdelCódigoFiscalde la Federación,paraque opere la suspensión del plazo para concluir con la visita domiciliaria.
Es decir, dicha Jurisprudencia lo que nos viene a aclarar es que para que opere la suspensión del plazo de conclusión en una visita domiciliaria (12 meses), al interponerse algún medio de defensa en el país o en el extranjero contra los actos o actividades que deriven del ejercicio de sus facultades de comprobación, estos actos o actividades deben ser tales que tengan la capacidad de destruir la facultad de comprobación ejercida por la autoridad fiscalizadora, es decir, la de revisar la contabilidad del contribuyente en su domicilio fiscal, pues de ser otra clase de actos que se emiten paralelos a dicha facultad ejercida, como por ejemplo los que cita dicho criterio consistentes en aseguramiento de cuentas bancarias (de darse los supuestos para su procedencia) o imposición de multas por no proporcionar los documentos que forman parte de su contabilidad en forma inmediata (ya que la misma se aplica solo por dicha omisión), casos en los cuales, de ser procedentes los medios de defensa interpuestos, solo darían como resultado la nulificación de tales actos, pero no así de la facultad de fiscalización, esto es, de practicar la visita domiciliaria para revisar la contabilidad de los contribuyentes, la cual no se vería afectada por la nulidad, en su caso, de dichos actos.
Por lo tanto, dicho criterio nos establece que no todos los actos emitidos relacionados con la facultad de fiscalización ejercida (visita domiciliaria o inclusive, revisión de gabinete), que se impugnen en México o en el extranjero, tienen la fuerza legal para suspender el plazo de conclusión de la visita, pues estos deben ser tales que invaliden la actuación fiscalizadora, como podrían ser por ejemplo la competencia material o territorial de la autoridad actuante o algún vicio en el procedimiento fiscalizador.
Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.
Atentamente
División Legal
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.
Last June of 2018, in the copy number 23 of the Magazine of the Federal Court of Administrative Justice, on page 34, the Thesis of Jurisprudence VIII-J-2aS-44was published, issued by the Second Section of the Superior Chamber of said Court, in session held on March 8, 2018, whose heading is: “DOMICILE VISIT. SUSPENSION OF THE TERM FOR ITS CONCLUSION BEFORE THE INTERPOSITION OF A MEANS OF DEFENSE IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 46-A, PENULTIMATEPARAGRAPH, OF THE FEDERAL FISCAL CODE, WHEN DOES IT NOT OPERATE “.
The foregoing, after the fact that in terms of the provisions of article 76 of the Federal Act on Administrative Litigation Procedure, the Second Section of the Superior Court approved five precedents uninterrupted by another to the contrary.
Essentially, said jurisprudential criterion mentions that in accordance with article 46-A, penultimate paragraph of the Federal Fiscal Code, if during the term to conclude the domiciliary visit, the taxpayers interpose some means of defense in the country or abroadagainst the acts or activities that derive from the exercise of the mentioned faculty of verification, said term will be suspended from the date in which the aforesaid means of defense are interposed until a definitive resolution of the same is dictated,however, the fact that, for example, a means of defense is promoted during the development of the domicile visit against the order for the freezing of the taxpayer’s bank accounts or the imposition of a fine for not providing, the books and records that form part of their accounting, does not generate the hypothesis of suspension in comment, because although they constitute acts that derive from the current audit (visit), the truth is that the acts that have been fought must have a direct impact on the audit in question, that is to say, that in case, the act that is disputed causes, if said controversy is well founded, the annulment of the faculty exercised, reason why, under those circumstances, although the acts are issued for the exercise of the faculties of verification, like those cited above, against which means of defense are interposed, even their nullification, does not imply the destruction of the inspection power exercised, but only of those acts in particular, hence, in these cases, the normative hypothesis foreseen in the penultimate paragraph of article 46-A of the Federal Fiscal Code does not come to be, in order for the suspension of the term to conclude with the domicile visit to operate.
That is, what this jurisprudence comes to clarify is that to operate the suspension of the completion period in a domicile visit (12 months), by interposing some means of defense in the country or abroad against acts or activities that derive from the exercise of their powers of verification, these acts or activities must be such that they have the ability to destroy the faculty of verification exercised by the auditing authority, that is, to review the taxpayer’s accounting in his fiscal domicile, another type of acts that are issued parallel to said power exercised, such as those cited by said criterion consisting of bank account freezing (if the conditions are met for it to proceed) or imposition of fines for failing to immediately provide the documents that are part of its accounting (since it applies only for that omission), cases in which, if appropriate, the means of defense filed, only result in the nullification of such acts, but not the inspection faculty, that is, practice the domicile visit to review the taxpayers’ accounts, which would not be affected by the nullity, in its case, of said acts.
Therefore, this criterion establishes that not all acts issued related to the inspection power exercised (domiciliary visit or even audit at TAS facility), which are contested in Mexico or abroad, have the legal force to suspend the conclusion term of the visit, because they must be such that invalidate the audit, as could be for example the material or territorial jurisdiction of the acting authority or a vice in the inspection procedure.
Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.
Sincerely,
Legal Division
TLC Asociados, S.C.
eduardo@www.tlcasociados.com.mx
Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.
.