Ciudad de México, 10 de marzo de 2017.

Recientemente el Tribunal Federal de Justicia Administrativa ha publicado la Tesis número VIII-P-2aS-15, cuyo rubro es: “VERIFICACIÓN DE ORIGEN.- EL IMPORTADOR TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR LA RESOLUCIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN DIRIGIDO AL EXPORTADOR/PRODUCTOR DE LAS MERCANCÍAS A FIN DE OBTENER SU NULIDAD”, criterio que dispone que de acuerdo a la jurisprudencia 2a./J. 23/2013 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el importador tiene interés jurídico para impugnar la resolución que declara la invalidez del certificado de origen, así como los actos del procedimiento respectivo, es decir, solo cuando se declara inválido el certificado de origen y se le determina un crédito fiscal, sin que ello implique que tenga derecho para intervenir en este, porque le es ajeno; por tanto, si en el juicio contencioso administrativo el importador controvierte como actos impugnados resoluciones que derivan de diversos procedimientos de verificación de origen, y en uno de estos no se comprueba que se hayan notificado los cuestionarios, así como la resolución definitiva a la empresa productora/exportadora, se podrá declarar la nulidad de dicha resolución a favor del importador; y si en otro de dichos procedimientos impugnados, solo se demuestra que no se notificó la resolución definitiva a la empresa productora/exportadora, esta resolución no puede surtir efectos en contra de la importadora, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 506, apartado 11 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), al ser requisito ineludible conforme a dicho precepto su notificación por escrito tanto al importador del bien como a la persona que haya llenado y firmado el certificado de origen que lo ampara para que surta efectos.

Es decir, dicho criterio viene a reafirmar lo sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto al interés jurídico que posee el importador para impugnar la resolución que declara la invalidez de un certificado de origen (TLCAN) y los actos procedimentales, aun cuando no hubiere intervenido en dicho procedimiento, al serle ajeno, y viene a fijar el criterio cuando el importador impugna resoluciones que derivan de procedimientos de verificación de origen, ya sea que se acredite que no se notificaron los cuestionarios y resolución de verificación al exportador, caso en el cual se puede declarar la nulidad en favor del importador, mientras que si solo se acredita la omisión en la notificación de la resolución al exportador, en ese caso se entiende que no surtió efectos para el importador.

Sin otro asunto en particular quedamos a sus órdenes para cualquier duda o aclaración respecto de la presente información.

Atentamente

División Legal

TLC Asociados, S.C.

tlcnegocios@www.tlcasociados.com.mx

 Prohibida la reproducción parcial o total. Todos los derechos reservados de TLC Asociados, S.C. El contenido del presente artículo no constituye una consulta particular y por lo tanto TLC Asociados, S.C., su equipo y su autor, no asumen responsabilidad alguna de la interpretación o aplicación que el lector o destinatario le pueda dar.

March 10th, 2017 in Mexico City.

Recently, the Federal Tribunal of Administrative Justice has published the Thesis number VIII-P-2aS-15, named: “VERIFICATION OF ORIGIN.- THE IMPORTER HAS THE LEGAL INTEREST TO CONTEST THE RESOLUTION OF THE ORIGIN VERIFICATION PROCEDURE ADDRESSED TO THE EXPORTER/MANUFACTURER OF THE GOODS TO OBTAIN ITS NULLITY”, a criterion that indicates in accordance with the jurisprudence 2a./J. 23/2013 of the Second Chamber of the Nation’s Supreme Court of Justice, that the importer has legal interest to challenge the resolution that declares the invalidity of the certificate of origin, as well as the actions of the corresponding procedure, this means, only when the certificate of origin is declared invalid and a fiscal credit is determined, without implicating that the importer has the right to intervene in the procedure, since the importer has no knowledge of it; therefore, if in the administrative contentious trial the importer contends as contested acts resolutions that result from different origin verification procedures, and in these the notification of the questionnaires is not proven, as well as the final resolution of the manufacturing/exporter company, the nullity of such resolution could be declared in favor of the importer; and if another of the contested procedures, it is only proven that the final resolution to the manufacturing/exporter company was not notified, this resolution could not have effects against the importer, according to the established by the article 606, section 11 of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) because under such disposition its notification in writing is a mandatory requirement to both the importer of the goods and the person who completed and signed the certificate of origin that protects the goods for the resolution to take

This is, such criterion confirms the sustained by the Nation’s Supreme Court of Justice in regards to the legal interest that the importer has to challenge the resolution that declares the invalidity of a certificate of origin and the procedural actions, even when the importer did not intervene in such procedure since he/her is alien to it, and it comes to set the criterion when the importer challenges resolutions that result from the origin verification procedures, either when it is proven that the questionnaires and resolution was not notified to the exporter, case where the nullity could be declared in favor of the importer, or if the omission in the resolution’s notification to the exporter is only proven, it is understood that the resolution did not take effect for the importer.

Without anything else at this moment, do not hesitate to contact us.

Sincerely,

Legal Division

TLC Asociados, S.C.

tlcnegocios@www.tlcasociados.com.mx

Partial or total reproduction is prohibited. All rights reserved to TLC Asociados, S.C. The content of this article is not a private consultation, therefore, TLC Asociados, S.C., and its team and author, are not responsible for any interpretation or use that the reader or recipient could give to it.